05. México: Aprobación del matrimonio gay con derecho a adopción enfrenta recurso de inconstitucionalidad

18. 5. 1. Asamblea Legislativa del Distrito Federal legaliza matrimonio de personas del mismo sexo con derecho a la adopción

Con 39 votos a favor, 20 en contra y cinco abstenciones, los diputados de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) aprobaron las reformas a los Códigos Civil y de Procedimientos Civiles para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Tras casi tres horas de debate, los diputados de la ALDF aprobaron en lo general la propuesta de ley impulsada por el perredista David Razú, quien con el respaldo de activistas y organizaciones civiles que promueven el respeto y la defensa de los derechos de las personas no heterosexuales, consiguió subir al pleno la iniciativa.

En un primer momento la aprobación de los matrimonios entre personas del mismo sexo mantuvo el candado que impedía la adopción a estas parejas, sin embargo, tras una segunda discusión, 31 asambleístas votaron a favor para que se les otorgara ese derecho, 24 lo hicieron en contra y nueve se abstuvieron.

De esta manera, las parejas homosexuales que decidan ejercer su derecho al matrimonio también podrán adoptar hijos si es que así lo desean.

En la sesión estuvo presente Enoé Uranga, diputada federal del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y principal impulsora de la Ley de Sociedades de Convivencia, primera figura jurídica en reconocer las uniones homosexuales en la capital del país.

Luego de un intenso cabildeo realizado conjuntamente por Uranga Muñoz, Alejandro Encinas, coordinador de la fracción perredista en la Cámara de Diputados, y otros integrantes de la sociedad civil, la mayoría de los asambleístas aprobaron el derecho a la adopción a las parejas del mismo sexo.

Marisela Contreras, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), quien apeló a la diversidad y pluralidad vigentes en la sociedad mexicana manifiesta en la multiplicidad de arreglos familiares. Mencionó que el neoliberalismo busca privatizar los derechos sociales.

Por su parte, Carlo Fabián Pizano, del conservador Partido Acción Nacional (PAN), se opuso al matrimonio gay pues aseveró que “ninguna otra institución es tan trascendente como el matrimonio entre un hombre y una mujer. Incluso aseguró que a diferencia de las relaciones heterosexuales que “perduran a través de los siglos gracias a sus descendientes”, las relaciones homosexuales “son efímeras y se extinguen”.

La Iglesia Católica había arremetido contra el proyecto. La Arquidiócesis de México, en palabras de su portavoz Hugo Valdemar, lo calificó de «inmoral». La Iglesia «no condena a las personas, sino los actos homosexuales y la propuesta del matrimonio entre personas del mismo sexo», declaró Valdemar a la prensa.

«Queremos corregir la exclusión de millones de personas de los derechos que hemos promulgado en los marcos legales», manifestó ante el pleno José Muñoz, diputado del PRD, que gobierna la capital mexicana.

La sesión finalizó entre la algarabía de los asistentes quienes gritaban sin cesar la consigna: “¡Sí se pudo!”. “Es un gran avance social y cultural. Estamos muy contentos, creemos que es un logro que se empezó a afincar desde la Ley de Sociedades de Convivencia en 2006, que fue el primero paso. Ya no somos parejas de segunda, las parejas homosexuales tenemos derechos», declaró Antonio Medina, coordinador de información de la organización no gubernamental Letra S, dedicada a la promoción de derechos de las minorías sexuales.

En una encuesta del periódico El Universal 50 por ciento de los consultados aprobaron la reforma legal, en comparación con 38 por ciento que se opusieron y 12 por ciento que no contestaron.

Se trata de la primera ley en Latinoamérica que equipara el matrimonio heterosexual al de parejas del mismo sexo, después de que España diera el primer paso en dirección a la igualdad legal.

18. 5. 2. Gobierno federal inicia recurso de inconstitucionalidad contra reforma

La Procuraduría General de la República (PGR) inició una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) contra las reformas aprobadas el 21 de diciembre de 2009 por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) para reconocer en la capital del país el derecho de las parejas homosexuales a casarse y poder adoptar niños de forma conjunta.

De esta manera, la PGR hace valer la solicitud del Colegio de Abogados Católicos y la Confraternidad Nacional de Iglesias Cristianas Evangélicas de interponer un juicio ante la Corte para declarar inconstitucional el matrimonio entre personas del mismo sexo en el DF.

Según un comunicado de prensa de la PGR, la nueva legislación del DF contraviene los artículos 4, 14, 16 y 133 de la Constitución mexicana, así como la “protección de la familia concebida expresamente por el Poder Constituyente Permanente en 1974”.

La dependencia precisa que son las reformas a los artículos 146 y 391 del Código Civil local las que se contraponen al “principio de legalidad”, pues se alejan “del deber estatal de salvaguardar el interés superior del niño”.

Al respecto, la diputada federal Enoé Uranga, del Partido de la Revolución Democrática, señaló en entrevista que vendrá un “proceso largo” en el cual “vamos a ganar”, pues se demostrará que los derechos humanos del colectivo lésbico, gay, bisexual, travesti, transgénero, transexual e intersexual están protegidos por la Constitución.

La secretaria de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados dijo a esta agencia que detrás del comportamiento de la PGR está el Ejecutivo federal, Felipe Calderón Hinojosa, quien “ha decidido poner por encima sus creencias religiosas. Fue una decisión de Estado. Ha renunciado a su obligación legal de gobernar para todos los mexicanos, para gobernar de acuerdo a su fe, a sus filias y a sus propias fobias”.

Sobre el procurador, Arturo Chávez Chávez, la diputada apuntó que “es un hombre que desde el inicio fue señalado por su misoginia, por su complicidad en los feminicidios de Ciudad Juárez. Cree que las mujeres provocamos la violación por usar minifaldas. ¿Qué podemos esperar cuando se trata de reconocer los derechos humanos de las disidencias sexuales?”

Uranga Muñoz calificó la decisión de la administración federal como un “abuso de poder fuera de toda norma” y “una abierta agresión al Estado laico”. Calderón pertenece al grupo político que actúa en función de las presiones del poder fáctico de la jerarquía católica, criticó.

La legisladora dijo que es momento de que la ciudadanía defienda el Estado laico, pues los argumentos de la PGR no sólo son deficientes, sino religiosos. En ningún tratado internacional firmado por México se reconoce que exista un solo modelo familiar. “El del Cairo, el más importante y ratificado en el gobierno foxista, reconoce que existen distintos tipos de familias”.

De acuerdo con la diputada, los hijos de las parejas del mismo sexo no son “etéreos” como piensa Chávez Chávez. Añadió que las familias homoparentales ya existen y carecen de seguridad social.

Por su parte, Miguel Carbonell, constitucionalista de la Universidad Nacional Autónoma de México, informó que participará en la defensa del matrimonio gay ante la SCJN junto con un grupo de especialistas conformado por el jurista Diego Valadés y Alejandro Madrazo, investigador que litigó en la Corte a favor de la interrupción legal del embarazo antes de las 12 semanas de gestación en el DF.

Carbonell afirmó a esta agencia que la nueva legislación capitalina es constitucional, por lo que los argumentos de la PGR son “completamente falsos”, puesto que el artículo 4 de la ley suprema del país establece proteger a la familia; pero no dice que ésta sea exclusivamente heterosexual como sostiene la dependencia calderonista.

Tampoco se viola el interés superior de los niños y las niñas de la ciudad, pues las personas homosexuales siempre han podido adoptar infantes de forma individual en toda la República. Con las reformas aprobadas en la ALDF, los gays ahora tendrán la oportunidad de hacerlo en pareja, dijo.

Las modificaciones legales que entrarán en vigor en marzo próximo no violan ni la Constitución, ni los tratados internacionales signados por México, “al contrario, terminan con una fuerte discriminación”, consideró el experto.

Fuente: Notiese y Diario Digital Transexual